Estoy de acuerdo con que la idea de que condicionar la participación en un programa de este tipo a la presencia de la marca puede ser un factor pernicioso, especialmente considerando que es un programa educativo y una marca de cervezas. Estoy seguro de que en Inglaterra se vería como un chiste la idea de una "Guinness School for the Welfare Promotion of our Children". Sin embargo hay que tomar en cuenta dos temas de fondo.

Primero, el consumo de cerveza en el Perú es bajo y está en caída. Desde la introducción del ISC a la cerveza, salir a "chelear" es cada vez más sinónimo de comprar un par de botellas de ron, que de gastarse en la vida en chelas. Cuando entramos a la universidad tomábamos mucha más cerveza de la que tomamos ahora. Estoy seguro que muchos sonríen mientras recuerdan esas épocas más distendidas y piensan que quisieran volver. Pero la disminución de nuestro consumo no sólo se debe a un refinamiento de nuestro gustos (porque no hemos ascendido a tomar sólo Guinness) o a una muy esperada madurez (porque de vez en cuando igual nos la pegamos) sino a factores de mercado. Somos parte de una curva descendente en consumo de cerveza y ascendente en consumo de destilados que preocupa a muchos (y no sólo en Backus). Menciono esto, que quizás pueda ser discutido en mayor detalle por alguien más informado que yo, básicamente porque la cerveza en el Perú se ve cada vez más como un bien de lujo (comparen cuánto cuesta emborracharse con cerveza a lo que cuesta hacerlo con ron o, si prefieren, cañazo). Que le ofrezcan a uno cerveza en una comunidad campesina en la sierra es como si se ofreciera champán fino. El impacto que pueda tener la publicidad de Backus en niños pobres en el Perú me parece bastante limitada. De hecho, prefiero que se gasten la plata que tienen en cerveza que en algún anisado que pueda dejarlos ciegos (aunque sé que no lo van a hacer).

El segundo factor es que este programa de Backus no responde a una Responsabilidad Social Empresarial (RSE). Más adelante escribiré un poco más al respecto, pero en líneas generales, este es un programa de marketing con un nombre bonito. El detalle de la decisión de Backus no lo conozco, aunque me imagino que debe ser buscar diferenciarse aún más de Ambev y quizás hacer buenas migas con el gobierno de turno para evitar mayores ajustes en el ISC. Sin embargo, es importante que empecemos a modificar lo que esperamos de la RSE, porque actualmente nos dan gato por liebre. Un verdadero programa de RSE para Backus sería la reducción de sus emisiones, la corrección de sus rutas y horarios para no afectar el tránsito, etc. i.e. RESPONSABILIDADES DE LA EMPRESA. No es la responsabilidad de una empresa hacerse cargo de los niños pobres. Es responsabilidad de la empresa no impactar con sus procesos a terceros. Este tipo de programas que vemos en todos lados (incluso hay un suplemento en Cosas), son programas filantrópicos que se justifican al interior de la empresa como gastos de imagen. Si la marca no está en el aula (como en Europa), estará en una revista que cubra el evento de inauguración y que será leída por el público objetivo. Mientras tanto, las verdaderas Responsabilidades Sociales de las Empresas (emisiones, efluyentes, residuos sólidos, impactos sociales y demás temas simpáticos de discusión) siguen siendo pequeñas y confusas notas al pie de página en los Reportes de Sostenibilidad que todo el mundo publica (pero nadie llega a leer de una sentada sin quedarse dormido).

Tienes razón, gonzalo, en lo de RSE: esto no es RSE. En todo caso, este es un tema sobre el que se nota puedes escribir mucho más.

Sobre lo del nivel de consumo de cerveza, bueno, me aprece irrelevante. El principio es el que está mal. Diría lo mismo si McDonalds o si Coca Cola (como de hecho pasa en Estados Unidos -y hasta cierto punto estuvo pasando en UK) estuviesen patrocinando estos programas. La comida chatarra no puede ser un patrocinador de la educación -quedémosnos en la salud como un único argumento. Sería igual que a Marlboro se le ocurra ponerse a patrocinar programas de educación. Y estoy igualmente en contra del patrocinio del deporte por parte de empresas que promueven estilos de vida no saludables. Pero ese es un tema sobre el que no tengo una respuesta definitiva; así que no me voy a meter de lleno.

Lo que sí es importante es que, como dices muy bien, la educación es la responsabilidad del Estado. (Ver articulo sobre derechos humanos) Ese es el tema central. No es la responsabilidad de la empresa hacerse cargo de los niños pobres. Pero eso no significa que no deban participar. Es en el interés de la empresa participar, porque reducir la pobreza en el Perú llevará a mayores gananacias (me cuesta entender que no entiendan esto que es tan simple). Pero la responsabilidad es del Estado. Y eso es algo que la empresa privada (como la sociedad civil) debe promover: un Estado responsable.