Es uno de esos días en los que no hay mucho que reportar. Y lo único que se me ocurre es hablar de fútbol. Pero nunca solamente de fútbol. Porque lo que me gusta del fútbol es que es si bien no deja de ser simplemente un juego es más que un deporte más. Cada uno tiene sus favoritos. Lo mío, como el Perú nunca va al mundial es más o menos así: Sudamérica, empezando por Argentina (porque me quedé prendido a lo de Maradona en el 86) y después Brasil, después Latinoamérica y después Inglaterra (porque vivo en Londres).
Pero hay otra forma de elegir. Como todo en la vida podemos tomar decisiones pensando un poco sobre las consecuencias que estas tienen. A veces, no tienen casi ningunas, y otras veces las consecuencias las sentimos nosotros mismos. El Movimiento Social Mundial (el World Development Movement) –que es un movimiento de la sociedad civil que busca contrarrestar la inercia de las políticas neo-liberales a nivel global, buscando alternativas y promoviendo ideas desde el mundo en desarrollo- ha publicado una página que nos puede ayudar a elegir a nuestros favoritos. En especial, en esos partidos en los que no tenemos ningún interés en especial.
La página compara cada equipo de acuerdo a una serie de indicadores: esperanza de vida, nivel de pobreza, gasto militar, ayuda internacional, efecto sobre el medio ambiente, inequidad, salud, niveles de deuda, corrupción, el comportamiento de sus empresas y sus record de derechos humanos. En cada caso se usan estos indicadores para determinar cual es el equipo más o menos ético –con relación al mundo y a los objetivos de reducción de pobreza y sufrimiento humano, de las Naciones Unidas.
Un ejemplo, para que ustedes prueben los otros:
Ghana vs. USA
Mientras que Ghana gasta 0.7% de su ingreso nacional en gastos militares, USA dedica 3.8%. USA emite 20.1 toneladas de carbon por persona; Ghana solamente 0.4. en términos de inequidad, ambos tienen el mismo puntaje (40.8 –siendo 0 perfectamente equitativo y 100 cuando una persona es dueña de todo). Otros indicadores, como el de la deuda externa (89% del ingreso nacional de Ghana) o el número de empresas transnacionales (220 entre las TOP 500) y el miserable 0.16% del ingreso que USA dedica a la ayuda internacional –muy por debajo de la promesa del 0.7%) sirven para poner a Ghana en la punta del ranking de países en el mundial y a USA en el puesto 30.
Les puede parecer irrelevante, no hay problema. Pero seguramente no sabían sobre estas estadísticas. Yo no sabía, por ejemplo, que Costa Rica gasta 6.1% de su ingreso en salud. Más que España.
