Nacionalización es la forma NO burocrática de quitarle al sector privado el recurso que está explotando. Es decirle de manera simple ahora dame el 80% del recurso que explotas. No le quita la administración, sólo le quita el producto gratis.

De hecho sí existe una diferencia. Nacionalizar implica que la propiedad sea nacional mientras que estatizar es que la propiedad sea del estado. Entonces, se puede nacionalizar pero mantener en manos privadas. Por ejemplo, en el Perú la propiedad en zonas de frontera solamente puede ser nacional -y no necesariamente estatal.

Quique se aproxima a la definición teórica de cada concepto, pero hay mucho trecho entre esa definición y como lo entiende cada gobierno o partido político. En la práctica, estamos llamando "nacionalización" a la estatización ¿Cuál es la diferencia entre que el Estado se apropie de la gestión empresarial de la empresa que explota el recurso o que se apropie de su comercialización? Ninguna, en este caso sólo cambia el objeto afectado por la estatización. En el fondo, no se busca o propone que sean capitales nacionales los que manejen estos sectores, sino que sea el Gobierno.

El tema no es ese. El Reino de Arabia Saudit es dueno del petroleo. Pero no es necesariamente dueno de las companias que lo extraen y comercializan a nivel mundial. Entonces, cuando sube el precio, como cualquier dueno, se beneficia.

El Peru es dueno de las frecuencias de la radio. Pero la empresa privada las usa. Entonces las frecuencias son nacionales (o estatales?) pero administradas privadamente. No hay problema.

En Bolivia no se busca que sea el gobierno en el que maneje la explotacion y comercializacion. No te equivoques. Si no, para que renegociar con las empresas que tienen la consecion. Lo que se busca es un contrato que permita al dueno (Bolivia) beneficiarse asi como se beneficia la empresa privada (y yo no se por que la queja si asi es como pasa en el sector privado siempre. Ademas, si es asi, el gobierno tendria mas incentivos para promover mayores ganancias al sector privado (ahora siempre recibe lo mismo pase lo que pase).

La relevancia de esta discusión pasa por tener claridad sobre las cosas que pasan o se proponen. Lo único que digo es que se está disfrazando la estatización con otro nombre. Tenemos la costumbre de pensar que al cambiar de nombre a las cosas estamos cambiando las cosas que hacemos.
Si en el plan de gobierno de UPP-PNP se dice que se nacionalizará a través de una "mayor participación del Estado" en las actividades relacionadas con los recursos naturales y sectores estratégicos, hay que saber que eso es estatización. Es tan vaga la idea y los pocos elementos explícitos que se tienen indican que se busca que el gobierno, y no capitales privados nacionales, intervenga en estas actividades, que es un tema relevante para la discusión. Si no llegamos a tener una claridad sobre lo que se propone, discutiremos sobre los efectos de una medida que en mi opinión es estatizar y en la de otra persona es "nacionalizar".