Hola a todos, creo que a la mayoría de quienes participan en este blog los he visto ya, y a los que no o no conozco, espero que anden bien. Estoy desde hace tres meses en Manchester haciendo un MBA, después de haber pasado cerca de 4 meses en Londres. Si pasan por acá, ya sea por un partido de fútbol para ver al United u otros menesteres, pasen la voz!

Quique me animo a que participara en este blog, lo cual lo hago con mucho entusiasmo (y bastante retrazo),  pues me siento muy ligado al Perú. Albergo todas mis esperanzas en  regresar en algunos anos para desde ahí aportar mi grano de arena y construir todos mis proyectos y sueños.  Y este blog, en alguna forma, es una manera de quedarme enchufado a mi país e intercambiar opiniones de cosas que podemos (y no podemos) hacer por nuestro país.

Me pregunto, sin embargo, hasta donde y cuando llegara mi “peruanidad” y arraigo. Es que quizás en unos 5 años no seguiré pensando, o mejor dicho sintiendo, igual. Londres, por ejemplo,  es una ciudad para extranjeros, para gente de paso, donde muchos, lentamente, imperceptiblemente y quizás deliberadamente, se van desarraigando. Tengo varios amigos que se han ido “desperuanizando” a mi parecer. Sobre esto, no encuentro nada condenable, pues al final somos por encima de peruanos o ingleses, ciudadanos del mundo. Por lo pronto, no parece ser mi caso. Hasta el momento más son las veces que me pregunto qué hago acá, especialmente en estas semanas de lluvia incesante y un anochecer que empieza a las 4 de la tarde. Tampoco me quejo, acá también se puede disfrutar de muchas cosas. Por otro lado, creo que la sociedad inglesa se diferencia de la norteamericana, ya que esta última, con su maquina de consumismo, transforma a cada inmigrante, llevándose de encuentro su pasado cultural. Esa es la explicación, según muchos analistas, por la cual en EEUU no existen problemas con terroristas islámicos, pues los musulmanes americanos han logrado integrarse bastante bien a la sociedad norteamericana.

Cambiando de tema, coincido con los comentarios escritos sobre la pena de muerte en este blog. Sin entrar a los debates eternos (habré escrito por lo menos un par de ensayos en mi vida para el colegio y la universidad en contra la pena de muerte), es claro que genera más violencia y barbariza al ser humano.

Estoy casi seguro que con su pasado de social demócrata, Alan García en el fondo no es partidario de esta y debe haber debatido en contra de su aplicación en algún momento. Sin embargo, su oportunismo político, cinismo y sinvergüencería son mucho más fuertes que cualquier valor que pueda tener - si es que tiene. Es obvio que al estar la gran mayoría de la población a favor de la pena capital, le resulte rentable políticamente estar a favor de esta. Lastima que en el Perú se gobierne en función a las encuestas y no como estadista. Ya con la “amistada” que ha tenido con Hugo Chávez ha demostrado que el cinismo de los políticos puede cualquier cosa.

Cierro este comentario con mi indagación por lo sucedido con el SUTEP. Maestros de escuela  que evaluan a diario, pero se niegan a ser evaluados. Roban los exámenes y lo publican en Internet para boicotear la prueba. Mas allá de que si la evaluación correspondía o no hacerla en esa forma (diversos analistas de Grade – una entidad tecnica e independiente de primer nivel-- han sostenido la inconveniencia de  llevarla a cabo), lo sucedido ilustra lo podrido que esta gran parte del magisterio en el Peru. Si estos son los maestros, que clases de alumnos saldrá en el futuro

El tema sin embargo corresponde a la sociedad en su conjunto. Richard Webb, en su columna del Comercio de la semana pasada, comentaba sobre el caso de una familia muy pobre de Ventanilla que al momento de elegir entre dos colegios para mandar a sus hijos, uno de nivel regular y otro pésimo, optaba por el segundo. La razón: lo importante era conseguir el diploma. En resumen si tanto los consumidores (padres de familia, alumnos) como los proveedores del servicio (profesores) tienen esa mentalidad que atenta contra el progreso y que va producir un equilibrio “suboptimo” para la sociedad, no veo otra salida que un estado paternalista para este rubro. Kenneth Galbaith justificaba la intervención del estado pues la sociedad es demasiado ignorante y su optimización no era eficiente socialmente, frente a Milton Friedman que proponía un sistema de vales (como propone el IPE en el Perú) se podían resolvería el tema de la educación. Con padres de familia que tienen esa escala de valores, jamás se romperá el circulo vicioso y una privatización de la educación profundizaría las desigualdades.

Ante ese gran sector todavía ignorante de la sociedad, corresponde al estado tomar riendas en temas tan claves como este. Sin gente educada, nunca habrá un buen poder judicial, un buen congreso, igualdad de oportunidades, mejor salud etc. Es imposible.  Finalmente lo parecen haber entendido los empresarios y la clase dirigente. No veo mejor momento para hacer la reforma: existen muchos recursos, una opinión pública, empresariado y prensa a favor de ello. Demorarla tiene costos irreversibles que la sociedad pagara en el futuro, sobre todo teniendo en cuenta una matriz demográfica donde los jóvenes y niños son la mayor parte de la población hoy.

Saludos a todos, buen 2007!