Lo que acabo de leer hace poco en el periodico es patetico. Ollanta Humala estaria negociando su candidatura presidencial con el Movimiento Nueva Izquierda a cambio de que su hermano Antauro sea el numero uno de la lista al congreso. Por su lado los abogados del mismo intentan por todos los medios alargar el proceso para evitar sentencia por lo menos hasta las proximas elecciones (algo no muy dificil dada la conocida lentitud e ineficiencia de nuestro Poder Judicial). El objetivo? Hay restriccion para candidatos con sentencia, mas no para acusados. Ese es el objetivo, sumado a la inmunidad que tiene todo congresista, para que Antauro no pueda ser sentenciado y salga libre y directo al congreso en el 2006. hasta cuando seguiremos con esto?
El MNI es uno de los grupos politicos (no partidos) que no han logrado membresia y que junto a otros se estan juntando con Patria Roja (que ya logro membresia en el JNE) para poder presentar listas al congreso. Todos estas agrupaciones -PCP, Grupo MIR, FOCEP- saben que sus dirigentes, con mas de 40 años haciendo politica sin lograr nada realmente productivo para el Peru, amen de marchas y quemar llantas, no tienen nada nuevo que ofrecer. Por este motivo buscan todos auparse bajo la egida de Ollanta y lograr al menos asi algo de representacion en el proximo congreso. Estamos nuevamente ante un asunto de mutua necesidad.
El dilema aqui va para otro asunto, el de la inmunidad congresal, un privilegio caracteristicos solo de congresistas de paises con larga data en la corrupcion como el Peru. En los paises con democracias mas desarrolladas lo que existe es Imnunidad en cuanto al delito de funcion, es decir, en cuanto al trabajo mismo de congresista, que nada tiene que ver con la toma de comisarias en las sierras peruanas. Como ejemplo, si se pusiera una ley a favor de la coca (Dios nos salve) y un congresista votara a favor, este no podria ser sujeto a acusacion legal ni sentencia alguna por dicho voto, ya que se presume que actua segun su conciencia y en funcion de los intereses de los electores a queines representa. Ademas, esto protegia tambien a los congresistas puedan actuar en oposicion al gobierno de turno sin miedo a represalias (hace decadas, no faltaba el presidente con aires dictatoriales que declaraba ilegal votar a favor de tal o cual derecho, como medio de coercion a los congresistas). En cambio, si un congresista es un violador, o arrebata documentos legales a un fiscal frente a un estadio o incentiva marchas violentas, este, en cualquier pais desarrollado, va directo a la carcel. Acusacion y sentencia directo sin que el congreso tengo medio para interferir alguno.
Es una vergüenza que el Poder Judicial tenga siquiera que pedir permiso al Poder Legislativo para poder juzgar a un congresista; y es mas vergüenza aun que el Congreso haga un debate al respecto, so pretexto de division de poderes. Lo mas comun ademas es que en dicho debate terminen acordando, salvo que los medios y la poblacion hagan una campaña al respecto, como salvar a dicho congresista, negar el pedido, y guardarse un favor para el proximo congresista delincuente que surja (de estos sobran en varios partidos).
La inmunidad congresal debe modificarse antes de las proximas elecciones, o el congreso terminara siendo un refugio para criminales comunes, que por influencia o capital propio tengan los medios para "comprarse" una curul.
